Просмотр полной версии : О Булгакове и о "Серебрянном веке"
Farmazon
16.09.2006, 16:15
Вот закончил читать "Роковые яйца" :)
И вобще давайте поговорим о "Серебрянном веке"
О "Серебрянном веке" Русской литературы" ? Давайте поговорим.
Давайте...
Тока, имхо, Булгаков - это не совсем серебряный век...
Давайте...
Тока, имхо, Булгаков - это не совсем серебряный век...
Давайте! О чем говорить-то будем все-таки: о Булгакове или о "Серебрянном веке". Булгаков - это не "Серебрянный век"
что значит Булгаков не серебряный век??? А какой же тогда. Только не надо лепетать что-то о советских писателях. Он к ним никаким местом, что вы...
А о Серебряном всегда пожалуйста, только о чем конкретно хотел автор этой темы? Я могу о многом. Мой любимый век )
Если про СВ, то предлагаю такой вопрос: у кого какой любимый поэт.
Не знаю почему, мне нравеццо К.Д. Бальмонт. Не совсем гладко писал, но очень прикольно. Особенно "я в этот мир пришёл, чтоб видеть солнце".
позитивный стишок...
что значит Булгаков не серебряный век??? А какой же тогда. Только не надо лепетать что-то о советских писателях. Он к ним никаким местом, что вы...
А *о Серебряном всегда пожалуйста, только о чем конкретно хотел автор этой темы? Я могу о многом. Мой любимый век )
Хронологические рамки Серебряного века - 1890-1917 гг., а Булгаков начал писать в 20-е годы 20 века. Так что он не может быть представителем Серебряного века.
]что значит Булгаков не серебряный век??? А какой же тогда. Только не надо лепетать что-то о советских писателях. Он к ним никаким местом, что вы...
А *о Серебряном всегда пожалуйста, только о чем конкретно хотел автор этой темы? Я могу о многом. Мой любимый век )
Хронологические рамки Серебряного века - 1890-1917 гг., а Булгаков начал писать в 20-е годы 20 века. Так что он не может быть представителем Серебряного века.
кто сказал, что такие рамки???? Тем более даже если так, то Булгаков уже позиционировался как писатель даже в эти рамки.
Bergelmir
21.09.2006, 05:28
А разве прозаики к серебрянному веку причислялись? Поясните.
link=1158405322/0#6 date=1158772289]что значит Булгаков не серебряный век??? А какой же тогда. Только не надо лепетать что-то о советских писателях. Он к ним никаким местом, что вы...
А *о Серебряном всегда пожалуйста, только о чем конкретно хотел автор этой темы? Я могу о многом. Мой любимый век )
Хронологические рамки Серебряного века - 1890-1917 гг., а Булгаков начал писать в 20-е годы 20 века. Так что он не может быть представителем Серебряного века.
кто сказал, что такие рамки???? *Тем более даже если так, то Булгаков уже позиционировался как писатель даже в эти рамки.
Почитайте специальную литературу насчет рамок, а Булгаков в них не входил, т.к. начал заниматься литературной деятельностью в конце 1920 года, а все крупные произведения он написал после 22 года. Я не навязываю никому эти данные,если Вы хотите считать его писателем Серебряного века, то пожалуйста, считайте и дальше, спорить не буду! Просто я хотела, чтобы остальные не заблуждались. *
Вы конечно можете меня разубедить, если пришлете ссылку на авторитетный источник, в котором говорится о том, что Булгаков - представитель Серебряного века
А разве прозаики к серебрянному веку причислялись? Поясните.
В литературоведении существует такое понятие как проза "Серебряного века", ее представители делились на старших реалистов (Чехов, А.Н.Толстой, Короленко), *младших реалистов (Горький, Бунин, Куприн, Шмелев) и модернистов (Сологуб, Андреев). Но об этом моло где упоминается, их изучают в школе в отрыве от этого понятия.
]А разве прозаики к серебрянному веку причислялись? Поясните.
В литературоведении существует такое понятие как проза "Серебряного века", ее представители делились на старших реалистов (Чехов, А.Н.Толстой, Короленко), *младших реалистов (Горький, Бунин, Куприн, Шмелев) и модернистов (Сологуб, Андреев). Но об этом моло где упоминается, их изучают в школе в отрыве от этого понятия.
Так!
первое:
"Важнейшей из них, как отмечает СИ. Кормилов, является многообразие творческих методов1. На фоне усреднения культуры слова в официальной советской литературе, «шаблонизации», «конвейерности» произведений (в «соцреализме») выделяются яркие индивидуальности, творчество которых вошло в золотой фонд мировой словесности. В наибольшей степени это характерно для первой половины столетия, напрямую связанной и с «серебряным веком», и с веком XIX. К числу несомненных классиков принадлежит Михаил Афанасьевич Булгаков."
второе:
"Если взглянуть на русскую литературу с точки зрения отношения писателей к слову, даже при поверхностном рассмотрении можно выделить несколько этапов его изменения. Начальная эпоха – я бы назвал её «Библейским временем» - несла в себе инстинктивное ощущение первозданности слова и благоговейное преклонение перед ним. «Золотой век» хронологически можно приблизительно соотнести с так называе-мым «золотым веком русской поэзии». В это время происходила «шлифовка» слова, отлаживание его как инструмента, отработка способов его применения. «Серебряный век слова» совпал с «серебряным веком» русской поэзии и характеризуется исследованием глубинной сущности этого «инструмента», заложенных в нём потенциально ог-ромных возможностей, и использование этого «инструмента» для проникновения сквозь разум человеческий в мировой, Вселенский, Высший разум.
Меж «золотым» и «серебряным» веком – период использования слова для проник-новения во внутренний мир человека, его психологию (Некрасов, Тургенев, Толстой, Достоевский, Салтыков-Щедрин, Лесков, Гаршин…), - путь, по которому пошла, в своей массе, и западная литература.
Параллельно с «серебряным» веком шёл период «социального» (не социалисти-ческого!) реализма (Чехов, Горький, Короленко, Куприн), который имел глубокие кор-ни в русской литературе, ещё радищевские, и сам дал начало советской «литературе соцреализма». «Реалисты» выявляли природу, сущность факта, природу «Дела». Писа-тели (поэты, философы, мыслители) «серебряного века» – природу и сущность Слова, как первоосновы бытия.
Богатством и глубиной русской литературы мы обязаны в большой степени именно развитой культуре познания природы Слова, созданной поколениями русских писателей, в основном представителей «золотого» века, эпицентром которого является Пушкин, стягивающий в свою орбиту своих старших предшественников (Карамзин, Державин, Ломоносов) и младших представителей (Тютчев, Шеншин etc.), и «серебря-ного» века, эпицентром которого стали символисты. В орбиту символистов вошли, притягиваясь к символизму и отталкиваясь от него, писатели самых разных направле-ний – акмеисты и даже футуристы, не только Брюсов, Мережковский, Анненский, Блок, но и Ахматова, Гумилёв, Цветаева, философ Флоренский, и – эпоха шире литера-турных течений и хронологических рамок! – Маяковский, Кручёных, Мандель-штам…Михаил Булгаков.
Смешение подобное может показаться удивительным и, может быть, даже неле-пым, но – символизм, в его отношении к Слову, перерос себя как школу, как направле-ние, и стал Методом выявления духовной сущности, внутреннего смысла Слова. И, не будем забывать, всё это здание возводилось на могучем фундаменте русской письмен-ной духовной культуры, пересекающей русское средневековье, расцвет Киевской Руси и уходящей своими могучими корнями к эпохе зарождения русской нации, к временам, предстоящим принятию глаголической и кириллической письменности.
Творчество Михаила Булгакова можно смело отнести к «серебряному» веку. Ис-следователи многократно отмечали символичность булгаковского слова, его много-слойность; близость Булгакова к русским символистам,11 следование его в русле рус-ской православной культуры."
и третье, мое:
Мне вот что кажется. Что совсем честно будет окрестить Серебряным веком исключительно поэзию и прозу ПОЭТОВ, но не прозаиков, но если идти до конца, то хочу сказать, что все-таки Булгаков подходит для серебряного века, притом он отнюдь не советский верно?
а вот Чехов и Горький ну никак не ассоциируются у меня, что вы. А Чехов и Серебряный век - это вообще нелепость. Для меня, естественно.
Я тоже не хочу навязывать сове мнение. Если вы филолог и изучали это гребаное (да простят мне исследователи) литературоведение, от которого меня уже коробит.
Нет, ничего личного, просто когда что-то решили какие-то там критики (к которым уважения у меня ноль) или исследователи, и их слова возвели в ранг правильных и по их словам составили хрестоматии и учебники, а то, что достаточное количество людей не согласно с их мнением, это конечно никого не волнует.
Нет, литература - это слишком необъятное понятие и сугубо личное и потому я все равно буду считать Булгакова относящимся к Серебряному веку, и не из вредности конечно, а потому что я безумно люблю этого писателя и по стилю, особенно Белой Гвардии он идет прямой дорогой в прозу Серебряного )
Так!
первое:
"Важнейшей из них, как отмечает СИ. Кормилов, является многообразие творческих методов1. На фоне усреднения культуры слова в официальной советской литературе, «шаблонизации», «конвейерности» произведений (в «соцреализме») выделяются яркие индивидуальности, творчество которых вошло в золотой фонд мировой словесности. В наибольшей степени это характерно для первой половины столетия, напрямую связанной и с «серебряным веком», и с веком XIX. К числу несомненных классиков принадлежит Михаил Афанасьевич Булгаков."
второе:
"... «серебря-ного» века, эпицентром которого стали символисты. В орбиту символистов вошли, притягиваясь к символизму и отталкиваясь от него, писатели самых разных направле-ний – акмеисты и даже футуристы, не только Брюсов, Мережковский, Анненский, Блок, но и Ахматова, Гумилёв, Цветаева, философ Флоренский, и – эпоха шире литера-турных течений и хронологических рамок! – Маяковский, Кручёных, Мандель-штам…Михаил Булгаков.
Ис-следователи многократно отмечали символичность булгаковского слова, его много-слойность; близость Булгакова к русским символистам,11 следование его в русле рус-ской православной культуры."
Если вы так отрицательно настроены против критиков и традиционного литературоведения, то почему перефразируете того же самого критика. Вы прочитали только его статью и на основе его писания сделали выводы. Почитайте о Булгакове в каком -нибудь другом источнике или же вообще его переписку. Он нигде не относит себя к Серебряному веку, он также не имеет прямого отношения к символистам, хотя некоторые его произведения на самом деле символичны, *и опять некоторые отмечали его близость по духу с символистами. Основными приемами его произведений были гипербола и фантастика. А может он вообще фантаст? Или может многие писатели XXI в., пишущие символичные произведения (а таких много) тоже относятся к "Серебряному веку"?
А этот самый Кормилов - не авторитетный источник.
Р.S. Я тоже люблю творчество Булгакова и не отношу его к*"Серябряному веку " тоже не из вредности, а потому что много о нем читала и *хорошо знакома с его творчеством.
]
Так!
первое:
"Важнейшей из них, как отмечает СИ. Кормилов, является многообразие творческих методов1. На фоне усреднения культуры слова в официальной советской литературе, «шаблонизации», «конвейерности» произведений (в «соцреализме») выделяются яркие индивидуальности, творчество которых вошло в золотой фонд мировой словесности. В наибольшей степени это характерно для первой половины столетия, напрямую связанной и с «серебряным веком», и с веком XIX. К числу несомненных классиков принадлежит Михаил Афанасьевич Булгаков."
второе:
"... «серебря-ного» века, эпицентром которого стали символисты. В орбиту символистов вошли, притягиваясь к символизму и отталкиваясь от него, писатели самых разных направле-ний – акмеисты и даже футуристы, не только Брюсов, Мережковский, Анненский, Блок, но и Ахматова, Гумилёв, Цветаева, философ Флоренский, и – эпоха шире литера-турных течений и хронологических рамок! – Маяковский, Кручёных, Мандель-штам…Михаил Булгаков.
Ис-следователи многократно отмечали символичность булгаковского слова, его много-слойность; близость Булгакова к русским символистам,11 следование его в русле рус-ской православной культуры."
Если вы так отрицательно настроены против критиков и традиционного литературоведения, то почему перефразируете того же самого критика. Вы прочитали только его статью и на основе его писания сделали выводы. Почитайте о Булгакове в каком -нибудь другом источнике или же вообще его переписку. Он нигде не относит себя к Серебряному веку, он также не имеет прямого отношения к символистам, хотя некоторые его произведения на самом деле символичны, *и опять некоторые отмечали его близость по духу с символистами. Основными приемами его произведений были гипербола и фантастика. А может он вообще фантаст? Или может многие писатели XXI в., пишущие символичные произведения (а таких много) тоже относятся к "Серебряному веку"?
А этот самый Кормилов - не авторитетный источник.
Р.S. Я тоже люблю творчество Булгакова и не отношу его к*"Серябряному веку " тоже не из вредности, а потому что много о нем читала и *хорошо знакома с его творчеством.
да, некоторых авторов настоящего времени я действительно отношу к серебряному веку. Для меня он не ограничен рамками практически, для меня он - почти религия )
не надо спорить ради Бога! Зачем? НУ ситаете - и считайте так ) Я исхожу не из научных исследований, а из личного восприятия. Надеюсь, вы не против личного восприятия. Вы его видите так, я - иначе. Одного исполнителя песен два человека никогда не воспринимают одинаково, каждый видит свое. Да и вообще, один из двух может буквально ненавидеть этого исполнителя или просто не понимать. Это не беда.
Вы с филфака?
а, некоторых авторов настоящего времени я действительно отношу к серебряному веку. Для меня он не ограничен рамками практически, для меня он - почти религия )
не надо спорить ради Бога! Зачем? НУ ситаете - и считайте так ) Я исхожу не из научных исследований, а из личного восприятия. Надеюсь, вы не против личного восприятия. Вы его видите так, я - иначе. Одного исполнителя песен два человека никогда не воспринимают одинаково, каждый видит свое. Да и вообще, один из двух может буквально ненавидеть этого исполнителя или просто не понимать. Это не беда.
Вы с филфака?
Да, я закончила филологический, и я не спорю.
P.S. По-моему я сразу обозначила свою позицию: "...Я не навязываю никому эти данные,если Вы хотите считать его писателем Серебряного века, то пожалуйста, считайте и дальше, спорить не буду!..."
Кстати, что Вам еще нравится у Булгакова кроме "Белой гвардии"?
Нет, я не выделяю у него ничего, кроме М и М, но это просто удержаться нет сил выделить это его произведение из всех других.
Я очень люблю его бредовые вещи, написанные непосредственно во время и после зависимости от морфия. «Мастер и Маргарита». А « Роковые яйца», «Собачье сердце», «Дьяволиада», "Белая Гвардия".
Но я читал у него не все, хотя люблю его в целом, а потому заочно люблю и все его произведения. "Люблю" естественно не тождественно "согласен". Это, как мы понимаем, совсем другое )
А Вам? И раз уж на то пошло, кто любимый из Серебряного?
У меня либо Блок, либо Цветаева, все никак не определюсь. Хотя все там безумно талантливы.
Если честно, выделить любимых поэтов *из Серебряного не могу, ко всем отношусь спокойно. Нравятся отдельные вещи у отдельных авторов. *Больше люблю Золотой.
А Булгакова очень нравится "МиМ" и все то, что Вы назвали. Когда начала читать "МиМ" в школе, читала по принуждению до того момента, пока не дошла до описания современности. Потом мне эта книга очень понравилась. Булгакова надо понять, в него нужно вчитываться.
Кстати, впервые слышу, что Булгаков увлекался морфием.
Дело в том, что ему нужно было, в-общем, вот, хотя и не только здесь нашел подтверждение, но и в официальной его биографии
"Очень, очень много у нас говорится и пишется о борьбе с наркоманией. Когда я слушаю эти разговоры, мне всегда вспоминается рассказ М. А. Булгакова «Морфий». Наверное, это одно из наиболее сильных произведений «Мастера». И я просто уверен, что каждый здравомыслящий человек, прочитав этот рассказ, не прикоснется к наркотику.
Наверное, следовало бы включить этот рассказ в обязательную школьную программу.
Его сила заключается в том, что он написан « с натуры».
Да, Михаил Афанасьевич, будучи земским врачом, заразился дифтеритом и, испытывая сильнейшие боли, был вынужден прибегнуть к помощи морфия. Даже небольшое количество этого наркотика достаточно для того, чтобы стать обязательным элементом обмена веществ организма.
Невозможно физически преодолеть потребность в новой дозе, и в результате герой рассказа, доктор Поляков, погибает.
Самому Булгакову удается преодолеть этот недуг, хотя это и кажется нереальным.
Как ему это удалось, остается загадкой. Официальная же версия звучит так. Борьба с недугом не приносила результатов, и более года Булгаков оставался морфинистом. Наконец, лечением Булгакова занялся отец его первой жены, Лаппа Николай Николаевич. Он очень постепенно снижал количество морфия в дозах, разбавляя их дистиллированной водой до тех пор, пока дозы не были снижены до минимума. И потребность в морфии была преодолена окончательно.
Если бы это было так просто. Конечно, Булгаков знал, что ему дают разбавленный морфий. И только его нечеловеческие усилия смогли подавить зависимость от наркотика.
Очень, очень возможно, что ранняя смерть Булгакова вызвана тем, что он просто сломал свой организм, выключив из обмена веществ морфий.
3.
Серьезные испытания, обрушившиеся на плечи Булгакова, и главным образом его морфинизм, не могла не сказаться на его творчестве. Невозможно представить романы, рассказы и пьесы «Мастера» без мистики. Непреодолимая и постоянная тяга к сверхъестественному и драматическая борьба между светом и тьмой. Тени прошлого и будущего. Нет, пожалуй, ни одного сюжета, за исключением ранних произведений, в которых не присутствовали бы элементы фантастики, мистики и потусторонних сил.
Конечно, это, прежде всего, «Мастер и Маргарита». А « Роковые яйца», «Собачье сердце», «Дьяволиада», «Похождение Чичикова», «Иван Васильевич…», «Багровый остров», даже «Белая гвардия». Список можно продолжать.
С большой долей достоверности можно предположить, что многие из этих сюжетов и героев возникали в сознании Булгакова после употребления морфия. Какие-то их них в состоянии эйфории, а какие-то в состоянии ломки.
Как бы могло сложиться творчество Булгакова, если бы не морфий?"
Прочитав это, я решил осилить эти произведения Булгакова, вот, но теперь Чичикова и Ивана Васильевича, да И Морфий не скоро удастся, ибо сейчас меня ждет Илиада и прочая античная ) И фольклор и ясен пень дальше список будет удлинятся )
я прочитал мастера и маргориту-забавная и интересная книга,помоему произведения Булгакова интереснее читать чем огромные собрания стихов поэтов 20 века и лирические произведеничя писателей 19 века,взять того же достоевского-приступление и наказание:вроде детектив но писатель не нарушил традиций и большую часть романа замусорил любовными отношениями-ЭТО НЕ ОРИГИНАЛЬНО!!!
Мастер и Маргарита великая книга!!!!!!!
Записки юного врача - очень интересная повесть! Белая гвардия очень нравилась.
Работает на vBulletin® версия 3.7.2. Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot